阅读下面的文言文，完成15～19题。
朋 党 论
欧阳修
臣闻朋党之说自古有之，惟幸人君辨其君子小人而已。大凡君子与君子以同道为朋，小人与小人以同利为朋，此自然之理也。然臣谓小人无朋，惟君子则有之，其故何哉？小人所好者禄利也，所贪者财货也。①当其同利之时，暂相党引以为朋者，伪也。及其见利而争先，或利尽而交疏，则反相贼害，虽其兄弟亲戚不能相保。故臣谓小人无朋，其暂为朋者，伪也。君子则不然，所守者道义，所行者忠信，所惜者名节。以之修身，则同道而相益，以之事国，则同心而共济，终始如一。此君子之朋也。故为人君者，但当退小人之伪朋，用君子之真朋，则天下治矣。
尧之时，小人共工、讙兜等四人为一朋，君子八元、八凯十六人为一朋。舜佐尧退四凶小人之朋，而进元凯君子之朋，尧之天下大治。及舜自为天子，而皋、夔、稷、契等二十二人并列于朝，更相称美，更相推让，凡二十二人为一朋，而舜皆用之，天下亦大治。《书》曰：“纣有臣亿万，惟亿万心；周有臣三千，惟一心。”纣之时，亿万人各异心，可谓不为朋矣，然纣以亡国。周武王之臣三千人为一大朋，而周用以兴。后汉献帝时，尽取天下名士囚禁之，目为党人。及黄巾贼起^注，汉室大乱，后方悔悟，尽解党人而释之，然已无救矣。唐之晚年，渐起朋党之论。及昭宗时，尽杀朝之名士，或投之黄河，曰此辈清流，可投浊流，而唐遂亡矣。
夫前世之主，能使人人异心不为朋，莫如纣；能禁绝善人为朋，莫如汉献帝；能诛戮清流之朋，莫如唐昭宗之世。然皆乱亡其国。更相称美推让而不自疑，莫如舜之二十二臣，舜亦不疑而皆用之。然而后世不诮舜为二十二人朋党所欺，而称舜为聪明之圣者，以能辨君子与小人也。周武之世，举其国之臣三千人共为一朋，自古为朋之多且大莫如周。然周用此以兴者，善人虽多而不厌也。②夫兴亡治乱之迹，为人君者可以鉴矣。
对下列句子中加点词的解释，不正确的一项是              （   ）

A．惟幸人君辨其君子小人而已幸：希望

B．以之事国，则同心而共济事：治理

C．举其国之臣三千人共为一朋举：全部

D．善人虽多而不厌也厌：满足

下列各组句子中，加点词的意义和用法相同的一组是            （   ）

A．①臣闻朋党之说自古有之②莫如唐昭宗之世

B．①以之修身，则同道而相益②以能辨君子与小人也

C．①虽其兄弟亲戚不能相保②然皆乱亡其国

D．①惟君子则有之②君子则不然

以下句子中，全都符合君子之朋兴国这一思想的一组是      （   ）
①见利而争先，或利尽而交疏        ②所守者道义，所行者忠信，所惜者名节
③以之修身，则同道而相益          ④以之事国，则同心而共济
⑤唐之晚年，渐起朋党之论          ⑥更相称美推让而不自疑

A．②③④

B．①③⑥

C．②⑤⑥

D．③④⑤

下列对原文的分析和概括，不正确的一项是                （   ）

A．文章开篇指出，朋党的存在有其历史的依据，作者用“同道”“同利”鲜明地概括出两者的不同，使自己的观点十分鲜明。

B．接着作者从本质上对小人无朋作了深入剖析，小人之朋虽然从利出发，但他们以“道”相互联结，有着共同的追求，因而能“终始如一”。

C．作者广泛列举史实，证明用君子之真朋则国兴，用小人之伪朋则国亡。作者正反对比，反复论证，论证极为有力。

D．文章交相运用转折句和排比句，使句式长短相问，错落有致，行文时徐时疾，张弛有度，充分展现了欧阳修政论的艺术风格。

将文中画横线的句子翻译成现代汉语。
（1）当其同利之时，暂相党引以为朋者，伪也。
译文：
（2）夫兴亡治乱之迹，为人君者可以鉴矣。
译文：