阅读下面的文字，完成小题。
我们别光做谴责者
在被两辆车先后碾轧后的第9天，广东佛山两岁女童小悦悦最终没能创造生命的奇迹，经全力抢救无效，小悦悦还是离开了。
小悦悦的死，让“冷漠”一下子成为人民公敌。此前，舆论已经开始对18个见死不救的路人进行口诛笔伐；小悦悦撒手人间，更让公众激愤难平。网络上甚至有人对18个路人进行人肉搜索，一些被曝光的路人，在现实生活中遭受了鄙视、漫骂，甚至人身攻击。非理性的情绪，已经开始蔓延，大有越过边界之嫌。
针对“小悦悦事件”，广东省委书记汪洋20日呼吁：“我们每一个人都要用良知的尖刀来深刻解剖自身存在的丑陋，忍住刮骨疗伤的疼痛来唤起社会的警醒与行动。在公众参与下创造扬善惩恶的制度条件和社会环境，努力提升全社会道德水平和每一个人的道德良知，以避免类似事件的再次发生。”汪洋的这番饱带感情的痛切之言，非常动人。用良知的尖刀解剖自身的丑陋本身就不容易，能忍住刮骨疗伤的疼痛唤起社会的警醒与行动更加不易。
对小悦悦的死亡的痛惜，在一定程度上放大了舆论。客观地说，这18个路人当中，可能确实有被舆论误伤的，但是，如果我们联想到，一个路人为了出名，假冒“肇事者”只是为了所谓的出名。而救起小悦悦的拾荒阿婆陈贤妹，被一些人冷嘲为“想出名”。这种种不正常的现象，确实让我们不寒而栗，甚至要比18个冷漠的路人，更让我们惊心。中国，你到底是怎么啦？
奇怪的是，网络上对见死不救无情谴责的舆论，一浪高过一浪，但包括我们在内的舆论主体，是不是就敢拍着胸口说，如果我在场，一定会去救？18个路人都侧目而去，如此“高比例”的冷漠，和网络上的激愤者形成了鲜明的对比，但是，我怯怯地问一声：假如这些谴责者恪巧路过，他就一定不会是做“冷漠”的路人吗？我看未必！
大比例的冷漠者，恐怕不仅仅只是反映了事发当地道德生态的荒漠化，应该是我们所生活的这个现实世界的普遍反应。一方面，我们热衷于躲在安全的角落谴责冷漠者，另一方面，我们又可能拿制度托词、拿种种“彭宇事件”的不测后果来自我麻醉，自我安慰：见义勇为的成本太高，风险太大，还是做一个安全的观望者吧。主流舆论的热切，与实际参与者的怯怯形成鲜明的对比，恰恰说明，急公好义、见义勇为的淳化之风，已经日益稀缺，道德冷漠症已经逐渐污染社会空气，道德沙漠化也越来越严重了。
我不认为我们的道德水平，已经沦丧至不堪的地步了，正像“郭美美事件”之后，国人慈善的热情降到冰点一样，假以时日，一旦有人振臂一呼，一旦遇到需要慈善，而慈善组织却能证明透明公开的时候，国人的慈善热情便会迅速恢复。对这18个路人，我们不应一味地谴责，这无济于事；而是从我做起，从身边的事情做起。媒体也不要沉湎于炒作“类彭宇”事件，通过炒作过热议题，放大负面舆论，影响人们见义勇为的信心。
当然，通过更加有温度可操作的制度设计，来真正保护见义勇为，我想，我们的道德水平，便会迅速地回升。不是吗？
对标题“我们别光做谴责者”的理解，正确的一项是              （       ）

A．因小悦悦之死而引起的对“冷漠”过度的谴责，已经相当程度上蔓延为不理性的情绪，我们不应做这种“谴责者”。

B．我们热衷于躲在安全的角落，站在道义的至高点对见死不救的路人进行谴责，但事到临头，我们不一定就能见义勇为。

C．见义勇为已日见稀缺，道德冷漠之风已日渐污染社会空气，我们应以实际行动唤起社会公德心，而不应只是停留在口头的谴责上。

D．如果有更加具有人文关怀、具有可操作性的制度，见义勇为的现象就会风行，社会道德水平便会回升，我们应对此充满信心。

下列对文章内容的理解和推断，不正确的一项是                  （       ）

A．站在一旁围观和谴责见义不为者容易，正视和批判自身的劣根性不容易，能在反省自己的基础上唤醒社会的良知更难。

B．一味的谴责无济于事，社会道德水平也未沦丧至无可救药的地步，我们应该满怀信心地静待社会道德水平的回升和社会风气的净化。

C．小悦悦事件中，所有有良知的人其实都受了伤；只有根除事件发生的土壤，我们心底的道德感才会焕发出力量，小悦悦这样的遭遇才可望避免。

D．我们都可能成为“小悦悦”们的“路人”，请停下来帮助他们，这是本分，也是底线，请伸出温暖的双手，让人心不再冷漠。

根据文本回答：如何避免“类小悦悦事件”的再次发生？