为什么需要哲学 
费尔南多·萨瓦特尔(西班牙)
①我们生活在一个什么样的世界里呢？
②对这个问题，不可能有一个科学的回答，因为我们显然不能满足于类似“我们生活在地球上”、“我们生活在每天有N个人死于饥饿的世界里”这样的答案。我们无需知道更多关于所发生的事件的信息，而是要知道：我们所拥有的信息意味着什么？我们应该如何解释它？如何将它与之前或同时产生的信息联系起来？这一切在我们生活于其中的现实的总体条件下又意味着什么？我们在这样一个境遇中能够或者应该怎样去做？这些恰恰就是我们称之为哲学的东西所要严肃对待的。
③我试着界定“科学”和“哲学”之间的区别。不论是科学还是哲学，都试图回答由现实产生的问题。事实上，从它们的起源来看，科学与哲学曾经是一个连体婴儿，只是在漫长的岁月中，物理、化学、天文学和心理学等学科，逐渐从它们共同的母体——哲学——中独立出来。今天科学试图解释事物是如何构成、如何运转的，哲学将自己的任务集中在事物对我们来说有什么意义上；科学在谈论自己的主题时必须采取一种客观化的视角，哲学则总是自觉地保持这样一种意识：知识必然具有一个主体，人类必然是它的主角；科学渴望认识存在的事物和所发生的事件，哲学则会去思考我们所知的发生的事和存在的事物对我们来说有什么意义；科学可以增加知识的视角和领域，即将认知分割和细化，哲学则坚持将一种知识与其他知识联系在一起，试图通过人类思考这个统一的活动形式，将每种知识都安置在一种超越多样性的统一理论框架之中；科学寻求知识而不是纯粹的假设，哲学家则想要知道我们的知识整体对我们来说意味着什么……哲学甚至还要对到底是真正的知识还是经过伪装的无知进行发问，因为哲学通常要对科学家们（包括普通人）认为是不言而喻的道理进行质疑。如数学家会研究数与数之间的关系，哲学家则会问：数是什么？
④无论如何，不管是科学还是哲学，都是在回答由现实引发的问题。它们的不同之处在于，科学对这些问题提出解决方案，也就是说，对所提出的问题的解答令人十分满意，以至于由此而取消和化解了该问题。当一个科学的回答如此有效时，就没有必要坚持原来的问题了，因为它不再能引起人们的兴趣。相反哲学家并不提供一劳永逸的解决方案，而只是提供各种回答——这些回答并不就此取消问题，而是允许我们理性地与它们共存，尽管我们仍不得不一遍又一遍地扪心自问。我们已知有许多关于什么是正义、什么是时间的哲学回答，但我们永远也不会停止问自己什么是正义、什么是时间，我们永远不会将以往的哲学家对这些问题的各种回答视为无关痛痒的或是已经被超越的。哲学回答不能解决现实中的问题，它们实际上是培养了问题，突出了问题的本质，并帮助我们一直追问下去，使我们一次比一次问得更好，使我们能够与追问永久性地和谐共存。因为如果人不是一种能够追问的动物，一种能够继续不断的对任何一种想像的回答进行进一步追问的动物，人又能够是什么呢？
⑤哲学和科学之间还有另外一个差别，这个差别不是体现在两者的结果上，而是体现在达到各自结果的途径上。一位科学家可以直接利用以往科学家所找到的解答，而无需自己再亲历一遍为找到该答案所需的推理、计算和实验。哲学家决不能满足于照搬其他哲学家的回答，或是以某位哲学家权威作为论据。哲学历程意味着一个个体的独立思考，尽管思考的基点是一个非常丰富的智识传统。科学上的成果可以随时为想查阅它们的人服务，哲学上的成果只服务于那些决意独立思考它们的人。(选自《哲学的邀请·人生的追问》)
下列说法中不符合文意的两项是 （   ）（   ）

A．科学，例如物理、化学、天文学和心理学等学科，都是从哲学中独立出来的。

B．科学对问题提出的解决方案令人十分满意时，可以取消和化解该问题。

C．哲学坚持试图通过人类思考将每种知识都安置在一种超越多样性的统一理论框架中。

D．对于“什么是正义、什么是时间”，今天的回答已经远远超越了以往哲学家对这些问题的各种回答。

E．哲学回答不能解决现实中的问题，而是培养问题，突出问题的本质，使我们能够与追问永久性地和谐共存。
F．哲学家决不能照搬其他哲学家的回答，或是以某位哲学家权威作为论据。
下列对“哲学任务”的理解，不符合文意的一项是（   ）  

A．建立一种知识与其他知识的联系，从而建立一种超越多样性的统一理论框架。

B．思考我们所知的发生的事和存在的事物对我们来说有什么意义。

C．采取一种客观化的视角去认识存在的事物和所发生的事件。

D．欲了解我们的知识整体对我们来说意味着什么。

作者认为，哲学与科学二者有何不同?
                                                                       
                                                                       
                                                                       
作者是从哪几个方面论述“为什么需要哲学”这一问题的？请简要概括.