阅读下面的文字，完成题。

①科学所研究的是那些被认为是独立于研究者个人而存在的关系。这也适用于把人本身作为研究对象的科学。科学陈述的对象还可以是我们自己创造出来的概念，像在数学中就是那样。我们不一定要假设这种概念是同外在世界里的任何客体相对应的。但是，一切科学陈述和科学定律都有一个共同的特征：它们是"真的或者假的"（适当的或者不适当的）。粗略地说来，我们对它们的反应是"是"或者是"否"。

②科学的思维方式还有另一个特征。它为建立它的贯彻一致的体系所用到的概念用是不表达什么感情的。对于科学家，只有"存在"，而没有什么愿望，没有什么价值，没有善，没有恶；也没什么目标。只要我们逗留在科学本身的领域里，我们就绝不会碰到像"你不可以说谎"这样的句子。追求真理的科学家，他内心受到像清教徒一样的那种约束：他不能任性或感情用事。附带地说，这个特点是慢慢发展起来的，而且是现代西方思想所特有的。

③由此看来，好像逻辑思维同伦理毫不相干。关于事实和关系的科学陈述，固然不能产生伦理的准则，但是逻辑思维和经验知识却能够使伦理准则合乎理性，并且联贯一致。如果我们能对某些基本的伦理命题取得一致，那么，只要最初的前提叙述得足够严谨，别的伦理命题就都能由它们推导出来。这样的伦理前提在伦理学中的作用，正像公理在数学中的作用一样。

④这就是为什么我们根本不会觉得提出"为什么我们不该说谎？"这类问题是无意义的。我们所以觉得这类问题是有意义的，是因为在所有这类问题的讨论中，某些伦理前提被默认为是理所当然的。于是，只要我们成功地把这条伦理准则追溯到这些基本前提，我们就感到满意。在关于说谎这个例子中，这种追溯的过程也许是这样的：说谎破坏了对别人的讲话的信任。而没有这种信任，社会合作就不可能，成者至少很困难。但是要使人类生活成为可能，并且过得去，这样的合作就是不可缺少的，这意味着，从"你不可说谎"这条准则可追溯到这样的要求："人类的生活应当受到保护"和"苦痛和悲伤应当尽可能减少"。

⑤但这些伦理公理的根源是什么呢？它们是不是任意的？它们是不是只是以权威为根据而建立起来的？它们是不是来自人们的经验并且间接地受着这些经验的制约呢？从纯逻辑看来，一切公理都是任意的，伦理公理也如此。但是从心理学和遗传学的观点看来，它们决不是任意的。它们是从我们天生的避免苦痛和灭亡的倾向，也是从个人所积累起来的对于他人行为的感情反应推导出来的。

⑥只有由有灵感的人所体现的人类的道德天才，才有幸能提出应用如此广泛而且根基如此扎实的一些伦理公理，从而人们会把它们作为自己在大量个人感情经验方面打好基础的东西而接受下来。伦理公理的建立和考验同科学的公理并无很大区别。真理是经得住经验的考验的。

（选自许良英等编译《爱因斯坦文集》第三卷，略有改动）

联系上下文，对第②段画线句理解正确的一项是

在科学本身的领域里，科学家构建严谨完整的科学体系所用到的概念是不充分表达个人感情的。 在科学本身的领域里，科学家只关注、研究客观存在，决不会碰到"你不可说谎"这一类的命题。 在科学本身的领域里，科学家都像清教徒一样追求真理而不放任自己或者凭一时冲动处理问题。 在科学本身的领域里，科学家运用的不表达愿望、善恶等感情的概念，是现代西方思想所特有的。

下列对原文思路的分析，正确的一项是

①②段首先明确科学研究的内容以及科学研究所创造的概念，然后从科学陈述和科学定律"真的或假的"这一特征推导出科学的思维方式的另外一个特征。 ③段承②段，表明逻辑思维和经验知识能使伦理准则合乎理性；叙述的足够严谨的最初伦理前提在伦理学中的作用就像公理在数学中的作用一样，由此引出④段。 ④⑤⑥段先确定伦理问题有意义，举例阐述由伦理准则追溯到伦理公理的根源；接着探寻伦理公理的根源所在；最后重点明确伦理公理的科学意义和应用价值。 文章前一部分着重阐述科学研究的特点，后一部分着重阐述伦理公理的根源、特点和作用；全文意在明确伦理公理同科学公理在构建和验证过程中是有本质差别的。

下列对原文中作者观点的概括，不正确的一项是

科学研究的内容包括独立于研究者之外的客观事物和关系，作为科学陈述对象的概念未必要与外在世界里的任何客体对应。 "你不可说谎"的伦理前提是人类生活应当受到保护和苦痛悲伤应尽可能减少，这样的伦理前提是经得住经验考验的真理。 伦理公理源自人们的经验，是从个人对于他人行为的感情反应推导出来的；从心理学和遗传学的观点看，它决不是任意的。 人类道德天才提出的根基扎实、应用广泛的一些伦理公理，被人们自觉接受并运用于丰富自我情感、打好知识基础等方面。