阅读下面的文字，完成后面题目。
中医非戴“科学”这帽子？
《美国首次认同中医药学为独立科学体系》这篇报道经网络转载后，又引发了对中医的新一轮争议。这篇报道也受到反中医论者的指责，原因是FDA的文件中并没有认同中医为“独立科学体系”。于是争论又回到老问题上去了——中医是科学，还是“伪科学”？
确实，“独立科学体系”云云，不是FDA文件的原话。报道所引用的美国人那份文件的原文是：传统医学体系是“有完整理论和实践体系、与对抗疗法(西方主流医学传统疗法)独立或平行发展而来”的——美国人确实没有这样说。本来中医已经被中科院院士、物理学家何祚庥戴上了“伪科学”的帽子，现在这篇报道想替中医说句好话，没想到又给了反中医论者攻击的口实。
要“科学”，不要“科学主义”
作为一种知识体系的现代科学，以及获取知识的“科学方法”，源于西方，有其若干基本准则，如通过观察、假设、实验等手段进行研究的方法，可以测量、计算的数量原则，可以重复验证的机械性原则等。在“科学”的领地之外，不使用这一套科学方法获取的知识，是“非科学”的知识，比如中医。“非科学”的中医戴上“科学”这顶帽子，自然有“伪科学”的嫌疑了。
但是，还有一个广义的“科学”。受了那么多年的“科学教育”，国人已经习惯了用“科学”来指称那些好的、有用的、合理的事物；用“不科学”来指称坏的、有害的、不合理的事情事物——“科学”在我们心目中早已取得至高无上的地位，成了我们衡量一切事物的标准。美国人的这份文件，在某种意义上毕竟是对中医的一种承认和肯定。如果是广义地使用了“科学”一词，并无大错；断然以“伪科学”责之，似乎忘记了“科学”一词在中国的历史语境。
科学是个好东西，但科学也是有其边界的。在“科学”这个知识体系之外，还存在着其他的、“科学”所不能解释的知识。但是，有些人过于抬举“科学”，认为“科学”可以解释、评判一切事物，世上一切都逃不出“科学”的手掌心；如果某个事物不能被“科学”所解释，所兼容，那不是“科学”的错，而是这个事物的错，说明你不该出现在这个世界上——这就是“科学主义”；这是客气的说法，说得不客气一点，这是“科学霸权”，或“科学帝国主义”。
振兴中医要靠谁？
报道中提到了“中国中医科学院陈可冀院士”；这个头衔颇有某种象征意味。“中医科学院”，好像是将“中医”和“科学”这两件风马牛不相及的事物硬拉在一起；“院士”及院士制度，也取自西方。在“科学主义者”看来，这个头衔用词很可能同样有“伪科学”的嫌疑。但是，这个名称后面，是建国以后中国人对科学的推崇，并力图将中医现代化、“科学化”的真诚努力。在上个世纪七十年代，“中西医结合”是全体医疗界的努力方向，“中西医结合”在当时几乎是家喻户晓的一个“热词”；也许理念不一定对头，方法很不完备、不够“科学”，但这种努力是值得尊重的，是有价值的。一百多年前，科学技术还被大清帝国鄙为“奇淫机巧”，一百年后，中国人给予科学如此崇高的地位，并努力学习之、掌握之；哪怕其中有谬误，有偏差，一个民族的历史性努力，仍然是值得尊敬的；因为中医不在现代科学的体系之内，就要将它赶尽杀绝，这种做法和逻辑本身就很不“科学”。
当今中医的弱势地位，不是中医本身的问题，很大程度上与很长时期以来对待中、西医政策导向有问题有关，其中就有受“科学主义”的影响，不顾中医自身的特点，没有平等、客观地对待中医和西医，“中西医结合”当中，更多的做法是用西医的理论和方法来“收编”中医，在一定程度上成了西医对中医的“科学殖民”。振兴中医，还是要靠卫生部门当局者能够用恰当的“科学观”来看待中医，在恰当的理念的指导下制定出恰当的政策来。否则，中医这门古老的医学真的有可能在“伪科学”这顶帽子下面咳血而死。
（选自《钱江晚报》，有删改）
下面不符合判断中医是否符合“科学”的基本准则的一项是（   ）

A．可通过观察、假设、实验等手段进行研究的原则。

B．可以测量、计算的数量原则。

C．可以重复验证的机械性原则。

D．可以由权威机构认证的原则。

下列说法不符合原文意思的一项是（   ）

A．中医有其自身的特点，它不在现代科学的体系之内，有不能被“科学”所解释、所兼容的一面。

B．本来中医在国内的科学地位就备受质疑，原本好意的《美国首次认同中医药学为独立科学体系》报道又给了反中医论者攻击的口实。

C．使用“科学”一词在某种层面上表现了对中医的一种承认和肯定，并无大错，所以不能断然以“伪科学”责之。

D．振兴中医，需要相关部门在恰当理念的指导下制定出恰当的政策，根据中医自身的特点，平等、客观地对待中医和西医。

文章最后说“振兴中医，还是要靠卫生部门当局者能够用恰当的‘科学观’来看待中医”，这个“科学观”的具体内容是什么？请你根据文章内容进行探究。