阅读下面的文字，完成小题。
人都是追求自由的，这一点古今中外概莫能外。然而，追求自由的人并不一定就有自由精神，甚至还有可能正好当他自以为在追求和享受自由时，实际上却在不自觉地“逃避自由”。中国传统中两种对自由的理解都属于这种情况。
一种是老庄、禅宗的自然主义和虚无主义的理解，这就是顺其自然，无欲、无为、无私、无我、无所求，破“我执”，复归于婴儿，表现为狂、狷、痞，胡来，无法无天，但什么也做不成，什么也不想做，只想发泄、痛快、为所欲为。把人归于自然，也就把人自身化为了虚无，人不再作为人来自觉地控制自己的自然本能，而是放弃自己的自我意识和自由意志，听凭自己的本能欲望的导向，在自然本身中寻求怡然自得、无拘无束的感受。庄子说“独与天地精神相往来”，实际上这里的“独”并不具个人的独立性的内涵，它只是相对于人为的社会束缚来说才是独立的，但在“天地”即自然中它却是自我消融的，“相往来”的并不是“独立的”个人和在他之外的天地，实际上只是同一个“独一无二”的“天地精神”本身在自相往来。我把这种对自由的理解称之为“无意志的自由”，它近似于西方人所说的“任意”，并非真正的自由意志。它的理论上的归宿是动物式的本能冲动和欲望，不但不可能建立起个体独立的自由人格，而且必然会被有组织的力量一个一个地收拾掉。显然，从这种“自由”中绝对出不了“创新人才”，只会出“无用之材”，甚至“乱世之才”。
另一种是儒家对现存规范的自觉服从和坚守，这就是所谓“大丈夫精神”。儒家主张三军可夺帅匹夫不可夺志、“贫贱不能移，富贵不能淫，威武不能屈”，力求达到“我欲仁斯仁至矣”和“从心所欲而不逾矩”的境界，显出一种比道禅精神更具一贯性的坚守原则的意志。因而虽屡经道禅思想的破坏，却最终还得靠它来收拾局面。然而，这里的“不逾矩” 的“矩”（以及“仁”）并不是自己的自由意志所选择和确定下来的，而是在个体出生之前已经被前定了的，它来自家族血缘的纽带和等级关系。因此，在这里意志归根结底并不是“立法者”，而只是“执法者”，不是“自律”而是“他律”。如果说道禅的“自由”只是“无意志的自由”的话，那么儒家的意志则是“无自由的意志”，它们都不是真正的自由意志。所以，当儒家要求人们“破心中贼”，把“小我”按照既定的伦常规范放大成为“大我”，以便“为天地立心”、达到“宇宙即我心，我心即宇宙”的境界时，他们其实与道禅精神有内在的相通之处，都是把自己消融到作为既成事实的世界（自然、社会、宇宙）中去，以无意志为自己的意志，以无可选择为自己的选择。这是一种虚假的自由，一种自欺的妙法，或如鲁迅所说的“瞒和骗的艺术”。这种“自由”同样产生不了“创新人才”，而只能产生出“奴才”。
（节选自邓晓芒《西方精神对我们的意义》）
下列有关“无意识的自由”的解说不符合原文意思的一项是（   ）

A．这种“无意识的自由”表现为顺其自然，无欲无求，什么也不做，什么也做不成。

B．这种“无意识的自由”是把人归于自然，放弃自我意识和自由意志。

C．这种“无意识的自由”与西方的“任意”完全相同，并非真正的自由意志。

D．这种“无意识的自由”的归宿是动物性的本能和欲望，不可能建立起个体独立的自由人格。

下列理解和分析，符合原文意思的一项是（   ）

A．儒家对现存规范的自觉服从和坚守与老庄、禅宗的自然主义和虚无主义内在其实是相同的，都是一种自我在客观世界中的消融。

B．儒家的主张比道禅精神更具有坚守原则的意志，因为它虽屡经道禅思想的破坏，却最终还得依靠道禅来收拾局面。

C．“贫贱不能移，富贵不能淫，威武不能屈”的精神把“小我”按照既定的伦常规范放大成为“大我”，以无意志作为自己的意志，并不一定具有自由精神。

D．道禅与儒家所崇尚的自由绝对产生不了“创新人才”，只会出“无用之才”，甚至“乱世之才”。

中国传统文化中追求的“自由”具有怎样的特点？为什么会形成这样的特点？你觉得怎样才能有所改变？
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________