阅读下面的文字，完成后面的小题。
轶事之外的辜鸿铭
陈平原
对于文人学者来说，没有轶事可供传诵，是一大遗憾。反过来，轶事太多，同样也是一大遗憾。相对而言，后者或许更可悲，餐桌上的轶事，由于被过度消费，甚至成了阅读的巨大障碍——最明显的例子，莫过于辜鸿铭。
近代以来的读书人，对于辜氏奇特的身世以及非凡的语言能力，还有诸多妙语，比如辫子、茶壶、三寸金莲等，不乏拍案叫绝者。可一句“文坛怪杰”，就基本上将其“消费”掉了。由于国人对于文人轶事持久不衰的强烈兴趣，名满天下的辜鸿铭，其实没有多少及真正的听众。辜氏晚年自称京城一景，想来不无凄清落寞的感觉。满城争说辜鸿铭，这与西山看红叶或动物园里欣赏“国宝”大熊猫，差别不是太大。对于观赏者来说，有几人关心“观赏对象”的喜怒哀乐？
辜氏著述大都用英文写作，这也妨碍国人的真正了解，造成这种尴尬的局面。直到近两年，作为思想家的辜氏，方才逐渐浮出水面。这种公众阅读兴趣的转移，很大程度应归功于辜氏著述中译本的陆续问世。国人对于辜氏的关注，开始超越“轶事”，转向“精神”。
辜鸿铭的学术生涯，以严厉批评西方汉学家起步，并非偶然。首先是充满民族歧视与文化偏见，其次则是缺乏对于中国人“文学和哲学原则”的整体把握能力。前者衍化出一系列“抗议型”著述，最著名的莫过于1901年结集的《尊王篇》。谴责列强的对华政策，与此同时，为中国政府以及中华文明辩护。为了批驳列强作为侵略依据的“黄祸说”，辜氏重新分辨“文明与野蛮”：生活水平只是构成文明的条件，而不是文明本身；文明的真正含义，在于培养彬彬有礼悠然自在的有教养者。黄种文明有其同样值得骄傲的存在价值。
随着危机的缓解，辜氏对于中华文明的评价日高；第一次世界大战爆发以后，辜氏的立论更是由“争平等”转为“救世界”。 借用《中国人的精神·导论》中一句话：“实际上，我的确相信，欧洲人民于这场大战之后，将在中国这儿，找到解决战后文明难题的钥匙。”
由辩护者转为传道者，辜鸿铭后期的著述，主要是赞美、推销儒家文化。辜氏文章虽不长，却可以牵涉中西政体、法律、宗教、语言、文学等大题目。早期的中西文明比较，需要悟性、直觉以及整体把握能力。辜氏在这方面，确有所长。比如，关于儒家不是宗教却又扮演宗教职能、关于汉语简洁且适合于传情、以及中国人“永远有一种带诗意的宁静而具幸福感的精神状态”等。只是将这种赞美转化成为现实生存处境（包括小脚、辫子、太监、八股、纳妾等）辩护，则难避“自大”、“昏庸”之讥。
如何面对处于强势且咄咄逼人的西洋文明，是每个20世纪中国读书人都必须思考的问题。不过在著名的文化保守主义者中，辜氏所受到的非议最多，其“重新出土”面临的阻力也最大，更重要的是源于其文体及论述策略。辜氏为人为文，语不惊人死不休，嬉笑怒骂，皆成文章。采用箴言体、笔记体写作，可以攻其一点，不及其余。不必论证，只求奇警，文章必然以气势而不是逻辑或学识取胜。常被论者提及的“旁征博引”，也只是相对于其时国人的西学水平而言。至于“国学”，更非辜氏所长。这就难怪“五四”以后，随着大批留学生归国以及专门研究机构的成立，辜氏随意性很强的中西比较，不再被学界所赞赏。
相对于辜氏在国内的政治活动，我更欣赏其在国外传播中国文化的功绩。除了《论语》、《中庸》的英译，《中国人的精神》（英）、《呐喊》（德）、《辜鸿铭论集》（日）等的出版，毕竟为国外读者提供了与汉学家和传教士截然不同的另一个“中国”。 在西方语境下谈论中国文化，自然是希望借东方文化补救西方文化的缺失。这种读者的锁定，决定了辜氏对东方文化的评价，必然与以改造中国、解决迫在眉睫的社会问题为己任的知识者大相径庭。在我看来，二者各有其合理性，当年新文化提倡者的批判锋芒，并不因辜氏的重新出土而黯然失色。
谈辜氏，不该只限于“轶事”，更有“精神”必须认真对待。（节选自《中华读书报》）
轶事之外，作者讲述了辜鸿铭哪些方面的情况？请根据文本概括。
辜鸿铭一直以来不被真正理解的原因是什么？请根据文本回答。
文章结尾说“谈辜氏，不该只限于‘轶事’，更有‘精神’必须认真对待。”辜鸿铭有哪些“精神”是我们必须认真对待的？请结合文本说明。